或喜或悲，文字与情绪
周重林
马幼垣《水浒人物之最》，除占资料优势外，文笔差得一塌糊涂。看其介绍，泱泱美国夏威夷大学教授，著作宏富，文史兼精。再次印证学者未必过得了文字关，联系红得发紫的易中天，不甚感慨。
许多学者做论文，往往严谨有余，娱乐不足。但一旦涉足感性世界，又迷失得一塌糊涂。马幼垣云《水浒》为幼时挚爱，熟背108位好汉之名，花20年时间研究各种版本。有学术文字《水浒论衡》与《水浒二论》两种问世，《水浒人物之最》却是抛弃学术研究的产物，形成于报纸副刊，是随心随意文字。篇章以“最”为题，倒像是翻案，满是怨气。最强武艺却最欠交待的是王进，最挨错骂的是王伦，最本领夸张的人是吴用……篇篇出新意，句句带愤慨。
学者文字也有写得好，情绪拿捏得好的，许倬云算一个。他新出的《中国古代文化的特质》，看其体例，由史入文，概念逻辑清晰。许倬云擅长从组织结构、从系统中发现问题所在。陈远说许是一代通人，看过许5本著作，本本上乘，均有收获。同一份史料，在不同才智和偏好的人手里，运用得很不一样。
同样是谈中国古代文化，孙隆基有《中国文化的深层结构》，从伦理出发，逐句瓦解深藏在汉字背后的隐秘逻辑。看后是悲观主义的调子，不如许倬云乐观。两本的篇幅也有很大的区别，《中国文化的深层结构》近40万字，而《中国古代文化的特质》不到9万字。在现在的时代，我想更多的人愿意阅读后者。
郑板桥有文，说“为文须想春江之妙景”，方能“悦心娱目”，这还不是重要的，惟有这样，才能富贵安逸。王维、杜牧、李白等人列为贵人、才人、仙人，收获在文章之外。反之，满纸凄苦，满腹牢骚，容易使人陷入困厄之境，像韩非子、李贺、孟郊、贾岛一类，非文章不好，盖其无“春江之妙景”，加之此等人要么短命，要么大器晚成，十足不是学习的榜样。
倒是在《水浒人物之最》中发现了好玩的说法。王进神龙见首不见尾，与梁山无缘，马幼垣大胆猜测这与王进没有绰号有关。没绰号，不是好汉，进不了梁山。不过，在一个全民写作的年代里，再怎么惊世骇俗绰号也不会引起人的好奇。不过，回头想想，向王进这样的高手，何必扣吓人的帽子，何必上梁山呢？倒是高手之下的人，闯文坛的时候，不妨多取几个绰号。
顾随说，诗文情第一，才气第二，讲理位居末流。深以为然。
周重林
马幼垣《水浒人物之最》，除占资料优势外，文笔差得一塌糊涂。看其介绍，泱泱美国夏威夷大学教授，著作宏富，文史兼精。再次印证学者未必过得了文字关，联系红得发紫的易中天，不甚感慨。
许多学者做论文，往往严谨有余，娱乐不足。但一旦涉足感性世界，又迷失得一塌糊涂。马幼垣云《水浒》为幼时挚爱，熟背108位好汉之名，花20年时间研究各种版本。有学术文字《水浒论衡》与《水浒二论》两种问世，《水浒人物之最》却是抛弃学术研究的产物，形成于报纸副刊，是随心随意文字。篇章以“最”为题，倒像是翻案，满是怨气。最强武艺却最欠交待的是王进，最挨错骂的是王伦，最本领夸张的人是吴用……篇篇出新意，句句带愤慨。
学者文字也有写得好，情绪拿捏得好的，许倬云算一个。他新出的《中国古代文化的特质》，看其体例，由史入文，概念逻辑清晰。许倬云擅长从组织结构、从系统中发现问题所在。陈远说许是一代通人，看过许5本著作，本本上乘，均有收获。同一份史料，在不同才智和偏好的人手里，运用得很不一样。
同样是谈中国古代文化，孙隆基有《中国文化的深层结构》，从伦理出发，逐句瓦解深藏在汉字背后的隐秘逻辑。看后是悲观主义的调子，不如许倬云乐观。两本的篇幅也有很大的区别，《中国文化的深层结构》近40万字，而《中国古代文化的特质》不到9万字。在现在的时代，我想更多的人愿意阅读后者。
郑板桥有文，说“为文须想春江之妙景”，方能“悦心娱目”，这还不是重要的，惟有这样，才能富贵安逸。王维、杜牧、李白等人列为贵人、才人、仙人，收获在文章之外。反之，满纸凄苦，满腹牢骚，容易使人陷入困厄之境，像韩非子、李贺、孟郊、贾岛一类，非文章不好，盖其无“春江之妙景”，加之此等人要么短命，要么大器晚成，十足不是学习的榜样。
倒是在《水浒人物之最》中发现了好玩的说法。王进神龙见首不见尾，与梁山无缘，马幼垣大胆猜测这与王进没有绰号有关。没绰号，不是好汉，进不了梁山。不过，在一个全民写作的年代里，再怎么惊世骇俗绰号也不会引起人的好奇。不过，回头想想，向王进这样的高手，何必扣吓人的帽子，何必上梁山呢？倒是高手之下的人，闯文坛的时候，不妨多取几个绰号。
顾随说，诗文情第一，才气第二，讲理位居末流。深以为然。
插入图片
选择表情